以传播城市化专业知识为己任
2024年12月04日
星期三
设为首页 | 加入收藏
城管执法并不天然具有豁免权
时间:2014-08-27 16:31:42  来源:中国青年报  作者:杨涛 

  春节摆个摊,遇上城管追赶,小贩王山(化名)骑着小三轮撞树侧翻而跌倒受伤。城管见状却扬长而去,事后还回来扣押地摊。王山将广州市天河区城管告上法庭。一审中,城管被认定为部分行为违法,赔偿2.7万元,城管不服上诉。8月25日,广州中院二审,认为城管严重违法,并指出城管见死不救有违社会公德。(《新快报》8月26日)

  以往,在城管执法中被追赶受伤,小贩们往往只能自认倒霉,城管不加倍处罚小贩就算手下留情了。广州这位小贩这次拿起法律武器要求城管赔偿,当地法院居然认定城管严重违法,必须赔偿,这多少有些颠覆人们的“常识”。但是,“常识”并不等于法律,法院的判决必须符合法律规定,这才是真正的常识。这一判决对于城管执法具有正本清源的作用。

  首先,它确认了城管执法必须在合法的限度内,不能逾越执法权限。包括城管在内的诸多行政执法机关,依照国家法律或相关机关的授权,具有一定的执法权,但执法权不能无限度地扩张。在上述案件中,小贩违规在花城广场卖果汁在先,城管对其具有驱赶的执法权。但是,当小贩已按要求离开时,城管就无权继续追赶了。法院指出,“地方性法规虽然赋予城管对公共场所设摊经营的小贩以执法权力,但城管执法应当遵守规定,不得超越法定的授权,更不得危害他人的人身安全。本案中,王山已经驾车离开且并没有暴力抗法”,城管就不能再追赶。法院是通过判例的形式重申了“公共权力法无授权即禁止”的原则,为城管执法划清了边界。

  法院的判决还指出,执法必须遵循“比例原则”,即执法的强度要和违法的程度,以及执法所可能造成的危害成比例,不能为了惩罚一个轻微的违法行为而采取强度很大的执法行为。城管之所以被判赔,除了追赶的行为超越执法限度外,还有一个重要因素在于,“连续追赶并靠近快速行驶的三轮车,该行为具有危险性和侵犯性”,这种执法不仅超越限度而且还是强度很大的行为,具有相当危险性。当地城管违反了“比例原则”,所以要承担相应责任。

  最后,法院确认了城管在执法过程中造成他人伤害,具有救助的义务。在一些地方,执法机关在追赶被执法者,造成被执法者伤害后,往往以系被执法者自身造成伤害为由,对伤害不闻不问,任由被执法者陷入困境。其实,许多伤害表面是被执法者在被执法过程中不慎造成的,但是,与执法者追赶等执法行为分不开,伤害与执法行为有因果关系,因此,执法者因为先前的执法行为就具有救助义务,否则就要承担损失扩大的责任。本案中,一审法院没有认定城管不救助属于违法行为,二审法院判决指出,城管在小贩受伤后不予求助,不仅违法,更违反了救死扶伤的社会公德。

  综上,广州中院这一判决,并不仅仅是从个案上给予小贩以正义的救济,更具标本意义,它警示着城管等执法机关必须依法执法,适度执法和执法中履行救助义务,执法并不天然具有豁免权,必须时刻关注公民的权利。

相关新闻
友情链接:  国务院 住建部 自然资源部 发改委 卫健委 交通运输部 科技部 环保部 工信部 农业农村部
国家开发银行 中国银行 中国工商银行 中国建设银行 招商银行 兴业银行 新华社 中新社 搜狐焦点网 新浪乐居 搜房
中国风景园林网 清华大学 北京大学 人民大学 中国社会科学院 北京工业大学 北京理工大学 北京科技大学 北京林业大学 北京交通大学
城市化网版权所有:北京地球窗文化传播有限公司 service@ciudsrc.com