在北京，如果思考停车公司的名字，您首先会想起哪一家？经济之声今年早些时候的报道提到，在路侧停车场管理公司中，占据统治地位的是“京联顺达”公司，它的前身是“公联顺达”。京联顺达是一家有国企背景的合资公司改制成的民营公司，但改制后业务却没有发生变化，也就是说，北京城超过60%的路侧停车位的收费管理仍在改制后的一家民企手里。如果如媒体报道所说，现在，北京60%的路侧停车位掌握在一家改制后的民企手中，算不算垄断？我们查阅的采访资料中，多位专家的观点是肯定的。（9月25日中国广播网）

　　信息不对称只是一种表象。在北京，绝大多数的私家车主们搞不清谁收取自己的停车费用，也不知道停车费流向何处，也许可以理解为是一种信息不对称，但在媒体披露“超过60%的路侧停车位的收费管理归一家民企时”，显然不是已经“信息”的问题了。

　　在中国，“垄断”一直是一个敏感的词汇，媒体不会轻易使用，似乎判定哪个企业或哪个行业垄断时，捎带着也在质疑现有的经济政策和制度设计的合理性，一个纯而又纯的经济学名词时不时地会变得非常的敏感。在涉及北京停车位收费的问题上，停车公司的垄断是既成事实，媒体引用专家的观点以及采访资料，试图想证明停车公司的垄断行为成立，却无法回答为什么偌大的停车公司如何归为一家，以及资金的流向——毕竟马路不是私有财产，而是带有明显公共事业性质的政府投资项目，政府使用的资金来源则属于来自纳税人的缴费。

　　梳理出停车费流向的路线图其实是很有必要的。马路和大部分公共停车场是政府投资的，私家车主也大都属于纳税人。停车收费被一家民企公司垄断，而北京停车市场需求巨大，没有监管也没有竞争，停车就掏钱，马路成了无本的买卖，停车价格却逐年飙升，加上信息不透明，停车收费成了一笔实实在在的糊涂账。

　　事实上，屡受诟病的北京“黑停车”的存在是因为现有的“白停车”在性质上与“黑停车”没有本质的区别。只不过，“白停车”会有一个明显标志的价目表，收费员会有一套像模像样的制服穿在身上，但两者都是利用公共资源作为自己的本钱，要挟私家车主们停车交费，目的和手段别无二致。

　　千万别用国外停车收费的思维来套用北京的管理思维，当真是与国际接轨，也就不会用一家民企垄断北京停车市场的事情发生了。在做不到“晚上七点钟以后纽约90%的街道停车都是免费”、“日本晚上全部免费开放”的标准时，北京可以效仿“日本各城市对经营性停车场给予了减免税的优惠”，也可能将停车市场资源完全市场化，用竞争解决停车费高企、黑停车屡禁不止的行为。或许，停车公司引入市场化就会打破现有的“生态平衡”，恰恰是既得利益群体们不想见到的结果。