近日，关于“北京、上海正在研究征收拥堵费”的消息再次甚嚣尘上，不仅引起了两座“大堵市”市民的普遍关注，也引发了全国其他城市群众对“效仿”的担忧。有专家表示，不去认真研究造成交通拥堵的深层原因，就试图通过收费来治堵，这不但是一种典型的“懒政思维”，还会加剧社会不公。（9月2日“新华视点”）

    “堵城”征收拥堵费的话题，已经被社会热议多年了。民众固然压倒性地反对开征拥堵费，但城市政府管理部门似乎从未放弃过适时开征拥堵费的努力。说白了，和之前的“限行”、“限号”、“限牌”等“限招”一样，征收拥堵费就是要增加私家车主的用车成本，让你买得起用不起，最好是将汽车放在家里当装饰品。让人疑惑的是，前些年为了促进经济增长而大力促进汽车消费时，难道就没想过这些吗？既鼓励市民买车，又限制市民用车，这岂非自相矛盾？

    私家车主在购车和用车过程中已支付了购置税、车船税、燃油费、停车费等高额的费用，其中已包含了城市建设、交通管理的费用。与汽车相关的各种税费已经足够繁多，尚未能阻止家庭汽车大面积普及的潮流，开征拥堵费亦不过额外再“赚上一笔”而已，其治堵效果注定难以令人乐观。就像网友说的，“如今若再征收拥堵费，不但很难有效治堵，甚至有横征暴敛之嫌。”

    拥堵费的实施效果在国外早有前车之鉴。伦敦的车辆拥堵费五年收了8亿英镑，但交通状况却毫无改善。征收后平均每行进1公里要等待2.27分钟，征收前也只要2.3分钟。此外，行政费用花掉了拥堵费收入的一大部分，用于改善公共交通系统的费用却被削减。伦敦尚且如此，我们若收拥堵费，效果又将如何？

    更重要的是，国内城市真的有“资格”收拥堵费吗？一方面，是不是“穷尽一切手段”之后的选择？如果公共交通还不发达，交通管理也很落后，道路规划也不合理，那就是典型的“懒政思维”。另一方面，伦敦有多少公车，我们又有多少公车？公车对于城市拥堵“奉献”了多少份额？如果只针对私家车征收，肯定不公平；如果公车拥堵费全由纳税人埋单，那么收费对公车没有任何遏制力，同样不公平。

    为什么涉及少数人利益的公车改革就是改不动，涉及全社会利益的拥堵费却如此心急开征？——如果真的开征拥堵费，公众必然有此一问。换言之，开征拥堵费很可能会在“路堵”之上再添“心堵”。