近日,上海交通大学针对该校落选院士曹谊林“人耳鼠”造假一事,专门召开发布会并澄清称,曹谊林的裸鼠背上再生“人耳软骨”的科研成果经专家鉴定,是真实的(8月28日《新京报》)。
曹谊林因“人耳鼠”而被世人所知,这只长着“人耳朵”的老鼠与克隆羊一样,曾经震惊了国际学术界。但在今年6月23日,有媒体刊发文章称,曹谊林昔日与现今科研搭档联袂现身,直陈其学术不端,展示的“人耳鼠”是假的,并称骗取国家3亿元科研经费。这一事件对曹谊林影响巨大,一个直接后果是,在最新公布的2011年中国科学院院士增选初步候选人名单中,曹谊林落选。
为了自证清白,从今年6月21日开始,曹谊林就开始重做“人耳鼠”。8月14日,上海交通大学组织了全国相关领域4名院士和8名专家组成了学术鉴定委员会,鉴定结果表明:与会全体成员一致认为“人耳鼠”的技术是真实和成熟的。而且,经过国家审计署的调查审核,曹谊林经费使用没有问题。天已大亮,真相已白,事件可以告一段落,但并不能就此终结,因为我们实在不知道,当初面向曹谊林的质疑到底为何而来?
科学离不开质疑,可以说,没有质疑就没有科学进步,但这种质疑本身应该是科学的。从目的上讲,质疑应该是为科学而来;从原则上讲,质疑应该符合科学规律。换言之,质疑者应该拿出真凭实据,应该摆出科学依据,而不能像大街上卖白菜一样,信口雌黄说白菜有毒。如果不能按照科学的规矩来质疑,那么这就不是质疑,而是中伤。一定意义上,学术中伤比学术造假还要严重。学术造假毕竟躲在暗处,还有着一定的理屈心虚,但学术中伤却把学术无道德赤裸化、恶劣化。任由学术中伤猖獗,那么学术领域将会沦为学术江湖,只剩下人与人的争斗,而没有科学应有的正直与清高。
现在,相关方面已经证明了曹谊林没有学术造假,那么,当初的质疑者就应该站出来,把证据摆出来,让公众看看,当时的争议到底是纯真的学术质疑还是龌龊的学术中伤?如果质疑者手中有证据,能够证明疑之有理,特别是有核心证明表明“人耳鼠”是假的,骗取国家3亿元科研经费是真的,那就应该得到理解和支持。反之,质疑者就难逃学术中伤的嫌疑。
这几天,因为饶毅和曹谊林落选2011年中国科学院院士增选初步候选人名单,公众得悉了一些学术黑幕。公众实在不敢相信,现在的学术圈混乱如江湖,让人不敢涉足;遍布关系网,让人无法轻松;充满尔虞我诈,让海归不敢归。学术中伤是学术沦丧之极致,已经击穿了学术底线。相关方面已经证明曹谊林没有学术造假,现在的矛头就应该指向质疑者,到底有没有学术中伤?这不仅是对曹谊林落选院士的一个交代,也是保持公众对学术圈基本信任的一个交代。