新媒体舆论场就像一个怪兽，隔段时间就需要能撕出血的话题滋养它。这个嗜血的怪兽是由这些欲望合体而成：媒体需要流量，公号创业者需要变现，新媒体暴发户需要割韮菜，键盘侠需要靶子，营销号需要爆款。一个猎物可持续撕咬的时间很短，满足新媒体运营者的胃口，需要不断生产新的“猎物”。

       话题营销就像自来水一样，拧开就有：熊孩子故意猛推孕妇，试试能不能让孕妇流产——这“新闻”成了这几天新媒体舆论场最热的话题，制造了N个公号“10万＋”，也让很多微博创造了点赞纪录。

      网民的跟帖一个比一个狠：“他们还是孩子，请多判两年，因为年轻人有的是时间。”“对待熊孩子，一顿毒打是他唯一能听得懂的语言。”

       可是，这是新闻吗？不是，只是一则缺乏核实的网帖，一个网友写的故事。一位妹子亲眼目睹了一名四年级，身高1米4、体重120多斤的熊孩子猛推孕妇……当被问及为什么要这样做的时候，这个熊孩子还悠闲地吃着零食，不以为意地说：“我看电视上孕妇摔了会流产，我就想看看推倒她会不会也流产。”

       熊孩子是不是一个社会问题？是，媒体报道过不少反映熊孩子劣迹的新闻：电梯尿尿，推小女孩下楼，放火，给同学喂老鼠药，能列出一堆骇人听闻的劣迹。可“故意猛推孕妇试试能不能让孕妇流产”只是网帖，我浏览了一下各大媒体的报道和各公号的整理，没有一家媒体采访了写这则网帖的网友，更没有其他相关当事人或基本的核实工作。仅仅一则未经证实的网帖，就点燃了网民对熊孩子的强烈愤怒，节奏是多么好带，愤怒是多么廉价。

       好像没人关心这是不是事实，没人关心写网帖的人有没有夸大其辞，更没人关心所谓的熊孩子是不是真说过“我想看看她会不会流产”这样的混账话，网民们都沉浸于脑补和讨伐的正义快感中。可能在多数人看来，事实并不重要，重要的是这个网帖反映了一种社会现象：这样的事完全是可能发生的，逻辑上没毛病，熊孩子完全有可能这么熊。

       不基于新闻和事实去思考，而信奉“网帖故事”，这是当下新媒体舆论场的一种底色。一个个编故事的俨然成为新媒体时代的教父，成为舆论领袖。陈昌凤教授在演讲中哀叹说，方汉奇教授捐100万没人关注，“老教授银行转账百万捐款柜员疑为诈骗如临大敌”的故事才能刷屏。另一个反映着这种“故事会情结”的新闻是，人工智能帮被拐者找回亲生父母的温暖事实没有点击量，编造出的“33岁男子爱吃麻辣找到亲生父母”故事立刻刷遍全网——最终，人们记住的只是“爱吃麻辣找到亲生父母”的段子，对人工智能创造的奇迹毫无兴趣。

       基于事实的报道才能推动社会进步。“故事”只有消费的价值，新闻报道基于事实，指向一个客观存在的具体事物。当然，并不是说故事毫无价值，在经过调查和核实后，故事也可能成为新闻报道。遗憾的是，还没有看到专业媒体对“熊孩子故意猛推孕妇”进行追踪报道。

       在抽象的想像中对着抽象的群体，发泄着抽象的愤怒，因为没有细节，没有真人真事，没有多方说法，也就无法形成基于事实的讨论。面对熊孩子的故事，受众只不过随着网帖预设的情绪发泄一番，集体站在道德高地上抽象而激烈地审判。

       如果是一条有事实基础的新闻，效果就不一样了。熊孩子因为做了错事，会受到惩罚；父母因为对孩子管教不够，作为监护人受到惩罚，被邻居鄙视，被舆论修理。因为真实，愤怒和批评会传导到问题的另一端，让担责者反思。比如，“熊孩子抽掉老人身后椅子，老人坐空摔倒后脑后撞击”这样的新闻报道之后，因为有事实基础，会在实实在在的惩罚中变成教训。而“熊孩子故意猛推孕妇，试试能不能让孕妇流产”这样的网帖，谁会反思，谁会受到教训？抽象愤怒的表演者们，除了煽动起仇“熊孩子”这个抽象群体的情绪外，一文不值。

       故事太多，新闻太少，情绪爆炸，事实不够用，这是社交媒体时代理应反思的缺陷。